Вы готовы разобраться в хитросплетениях судеб двух необычных людей? А окунуться в нравы Викторианской Англии? Тогда приглашаем Вас на наш Вечер. Сегодня мы обсуждаем книгу Оскара Уайльда "De profundis".
Совершенно невозможно вести этот разговор без того, чтобы окунуться в это время и в саму историю отношений Оскара Уайльда и Альфреда Дугласа. Поэтому начну с небольшой исторической справки, а потом уже перейдем к немногочисленным отзывам.
Викторианская мораль - это уже устоявшееся выражение, под которым подразумевается "набор ценностей, основывающихся на строгом кодексе поведения, нетерпимости к его нарушениям и преступлениям; сексуальных ограничениях и сильной этике". Все очень строго, любые проявления сексуальности подавляются, любое расхождение с нормой вызывает неприятие общества. Семья воспринимается, в первую очередь, как духовный союз женщины и мужчины, в котором строго поделены обязанности. Среди аристократии приветствуется подчеркнутая ассексуальность.
Но почему же тогда и по сегодняшний день слово «Victorian» является синонимом для понятий «ханжеский» и«лицемерный»? Секрет прост. Именно в те годы начал существовать и легально закрепился общественный договор, который позволял мужчинам вести весьма свободный (и даже развратный) образ жизни, при условии соблюдения им внешних форм приличия. Бордели (с работницами и работниками), вторые семьи, близкородственные связи, гомосексуальные отношения - пожалуйста, но только, чтобы это не выходило за пределы узкого круга.
Как относилось общество к гомосексуалам? Так же двойственно. С одной стороны до 1861 существует закон, в котором мера наказания за подобные отношения - смертная казнь. После 61 года и до 85 года законодательство предлагает карать от десяти лет до пожизненного заключения. И лишь к 1885 году принимается поправка в которой говорится: "Любая особа мужского пола, которая, на публике или приватно, совершает, или договорилась совершить, или обеспечивает, или пытается обеспечить совершение с какой-либо особой мужского пола любого акта грубой непристойности, будет виновна в преступлении, и, будучи осуждена за него, должна быть подвергнута по усмотрению суда тюремному заключению на срок, не превышающий два года, с назначением или без исправительных работ." Именно по этой поправке и будет осужден наш герой (он же автор книги) Оскар Уайльд.
Но как соблюдался этот закон на практике? Никак. Гомосексуальные отношения были крайне распространены в закрытых школах-интернатах, где обучались дети аристократии. Были открыты "клубы", где представители света могли познакомиться с юношами, готовыми к близкому общению. Это считалось вполне доступным развлечением, но главное придерживаться правил внешнего приличия.
Именно в такое время и встретились наши герои. Про Оскара Уайльда я подробно рассказывать не буду - думаю он личность более чем известная. А про Альфреда Дугласа (точнее про его семью) немного расскажу.
Альфред родился в семье маркиза Куинсберри. И это было главной проблемой его жизни, из которой росли все его страхи, поступки и новые проблемы. Маркиз был крайне невоздержанным, малообразованным, нетерпимым, резким и двуличным человеком. Именно из-за судебного спора с ним Оскар Уайльд оказался в тюрьме. Он избивал свою жену и детей (чтобы понимать всю силу его ударов - Джон Дуглас любил бокс (запрещенный тогда в среде аристократии) и даже составил правила проведения состязаний). Он привел в дом своей жены любовницу и предложил "отношения для троих". Все его сыновья осуждают его и выступают на стороне матери.
После смерти старшего брата Альфреда (так же замешанного в сексуальном скандале с министром иностранных дел маркизом Розбери), он фактически обвиняет отца в подстраивании несчастного случая. Именно отношения с отцом стали причиной дальнейших судебных "приключений" Оскара Уайльда.
Те кто прочитал книгу знают, что было всего три судебных процесса. Сначала Уайльд подает в суд на маркиза Куинсберри, пытаясь отстоять свою честь. Маркиз активно до этого распространяет слухи об ориентации Оскара. Суд, конечно, проигрывается Уайльдом, в связи с очевидными фактами и большим кругом свидетелей. После уже маркиз подает в суд на Уайльда, где без труда доказываются отношения Оскара с мужчинами (адвокатом представлявшим маркиза был одноклассником Оскара по колледжу). И если в первый раз коллегия присяжных не приходит к единому мнению, то в третьем процессе выносят решение о виновности. Судья, который с начала процесса высказывал свое отвращение к Уайльду, назначает ему самое строгое наказание в рамках закона - два года каторжных работ.
Так выглядит история, которую в книге от первого лица рассказал нам Оскар Фингал О'Флаэрти Уиллс Уайльд. И обсуждать мы должны, в первую очередь, книгу, а не события его жизни. Но как разделить эти две составляющие? Поэтому в конце оставлю знаменитый ответ Уайльда на вопрос о генезисе отношений его с Дугласом.
«Любовь, что таит своё имя» — это в нашем столетии такая же величественная привязанность старшего мужчины к младшему, какую Ионафан испытывал к Давиду, какую Платон положил в основу своей философии, какую мы находим в сонетах Микеланджело и Шекспира. Это все та же глубокая духовная страсть, отличающаяся чистотой и совершенством. Ею продиктованы, ею наполнены как великие произведения, подобные сонетам Шекспира и Микеланджело, так и мои два письма, которые были вам прочитаны. В нашем столетии эту любовь понимают превратно, настолько превратно, что воистину она теперь вынуждена таить свое имя. Именно она, эта любовь, привела меня туда, где я нахожусь сейчас. Она светла, она прекрасна, благородством своим она превосходит все иные формы человеческой привязанности. В ней нет ничего противоестественного. Она интеллектуальна, и раз за разом она вспыхивает между старшим и младшим мужчинами, из которых старший обладает развитым умом, а младший переполнен радостью, ожиданием и волшебством лежащей впереди жизни. Так и должно быть, но мир этого не понимает. Мир издевается над этой привязанностью и порой ставит за неё человека к позорному столбу.
***
Начнем?
a_pieds_nus
Книга оставила довольно неприятное впечатление. Особенно первая половина, которая, на мой взгляд, представляла собой упреки и обвинения одного самовлюбленного и безответственного мужчины в адрес другого (еще более самовлюбленного и безответственного). Мне даже показалось, что автор был в какой-то степени рад оказаться "на дне" жизни - банкрот в тюрьме - с такими нотами любования своим состоянием он писал это послание. Кое-что из книги действительно зацепило, например: "Никто недостоин того, чтобы его любили. Любовь - это причастие, которое надо принимать коленопреклонно, и слова "Domine, non sum dignus" [Господи, я недостоин (лат.)] должны быть на устах и в сердцах принимающих его." Я просто категорически не согласна, прямо читала и раздражалась! И еще одна цитата (о самолюбовании автора, на мой взгляд): "Забрав в руки мою жизнь, ты не знал, что с ней делать. Откуда тебе было знать? Ты даже не понимал, какая драгоценность попала к тебе в руки." В заключение хотелось сказать, что я в принципе не была рада теме, так как считаю все эти меньшинства эпидемией современности. Не буду спорить, есть медицинские аспекты таких состояний, но таких из всех НЕгетеросексуалов не более 1% (ИМХО). А остальные 99% - стремление быть "в тренде", каким бы дурацким и разрушительным этот "тренд" ни был..."
Malecka
Уже не в первый раз читаю эту книгу и каждый раз ощущение, что не стоило бы этого делать. И не потому что она мне не нравится. Как раз наоборот, такая исповедь человека не может не вызвать сочувствия и сопереживания. Но именно столь личная история вызывает ощущение, что я подглядываю за человеком в замочную скважину. На моих глазах человек переворачивает себя, разбирает свои чувства и отношения, расписывает все свои промахи. И если Альфреду Дугласу такую отповедь прочитать полезно, то для меня она явно лишняя. Вся первая часть, где Альфреду "предъявляются" претензии - читается тяжело и выглядит мелочно. Но когда Уайльд начинает говорит про себя и свои ошибки - лично мне хочется убежать и не слушать этих слов. Ну кто я такая, чтобы судить его? Почему он так обнажает душу для меня? Если смотреть на это произведение просто как на книгу, то она полезна для молодого поколения. И совсем не для принятия свободы отношений, а для того, чтобы понимать какая это ответственность любить другого и как много боли мы приносим любимым. А если смотреть на нее, как на дневники и письма адресованные Дугласу - то лучше бы их вовсе не публиковать. Слишком лично.
***
Посмотреть полностью:http://www.spletnik.ru/blogs/chto_chitaem/109057_knizhnyy-klub-spletnitc
Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru